Il fatto:

Barbara Contini – senatrice Pdl – rilascia un’intervista a KlausCondicio in cui afferma che:

“Nel PdL, non vedo donne che possano confrontarsi con il Presidente in modo franco e dialettico, in modo diretto. Nel Pdl non amano le donne forti, in gamba, le donne con idee. Ne hanno paura. E questo è colpa di uomini piccoli” e che “Oltre a un declino del peso internazionale dell’Italia, dobbiamo purtroppo registrare un decadimento del nostro sistema paese certificato anche da tutte le recenti statistiche, alle quali, per gravi responsabilità politiche, non è stato posto freno. Il nostro processo di decadimento è grave, siamo obsoleti, vecchi e con forti necessità di integrazione, ma non siamo stati in grado di reagire. Siamo un Paese pieno di problemi ma anche di enormi potenzialità e risorse. A differenza della Germania o della Spagna, però, non siamo stati in grado di utilizzare a pieno le nostre risorse. In politica hanno prevalso logiche individualistiche, invidia, meschinità, ed ecco i risultati”

Le reazioni politiche:

Le donne del Pdl ovviamente si indignano. Si sentono offese nel personale. Non hanno alcuna intenzione di andare oltre il personalismo e guardare al sugo di dichiarazioni che vanno ben oltre il loro partito. Fanno QUADRATO attorno a quegli uomini che le hanno scelte, candidate, volute fortemente in Parlamento. Alcune di loro rilasciano dichiarazioni strettamente politiche, rivendicando la propria preparazione e professionalità, altre usano il modello che io chiamo “Uomini e donne”, per parafrasare la famosa trasmissione della De Filippi, giocata sulla dinamica dell’umiliazione reciproca e del chi urla più forte.

Daniela Santanché dice che “i tacchi logorano chi non ce li ha” e ancora che ci vuole equilibrio e coraggio per portarli e che “L’atteggiamento della senatrice Contini è il frutto, sostiene il sottosegretario, di ”un po’ di invidia, di gelosia ma anche di stupidità”.”

Ma ora passiamo all’articolista. Tale Gabriele Polizzi.

L’articolo si apre in questo modo:

Barbara Contini, senatrice del Popolo della Libertà alla sua prima legislatura, probabilmente avrebbe fatto meglio a stare zitta. O almeno, a non cercare di assomigliare così tanto a quelle donne dell’opposizione – vedi Rosi Bindi, ad esempio – che proprio non riescono a mandar giù il fatto di essere un po’ “bruttine”, per usare un eufemismo, e quindi invidiano le loro colleghe, quelle belle, alte e con le curve al posto giusto; e che possono permettersi di indossare un bel paio di tacchi a spillo senza provocare grasse risate in chi le guarda.

NON RIESCONO A MANDARE GIU’ IL FATTO DI ESSERE BRUTTINE

INVIDIANO LE COLLEGHE CON LE CURVE AL POSTO GIUSTO

E si chiude così:

Quanti manifesti ha attaccato la signora Contini, quanti gazebo ha montato, quanti volantini ha distribuito, quanti comizi ha tenuto, quante delibere ha scritto, quante piazze ha affrontato e convinto, quanti voti prende?”, ha spiegato Corsaro. Domande retoriche, naturalmente: Barbara Contini non ha mai fatto nulla di tutto questo. “È proprio vero che in politica le peggiori nemiche delle donne sono alcune donne, quelle che vengono catapultate in politica senza alcuna formazione – conclude Corsaro -. Torni a fare il suo mestiere originario questa signora, era più apprezzata e soprattutto si teneva lontana dall’Italia”. Amen.

Noi non possiamo che offrire tutta la nostra solidarietà alla Senatrice Contini. Come persone e donne. Perché fino a quando ogni affermazione femminile critica verrà filtrata attraverso l’aspetto fisico di chi la dice, smontando discorsi sensatissimi e che richiedono solo un confronto puntando tutto sull’etica del tacco a spillo

siamo ben lungi dal considerarci un Paese civile.

L’articolo è da leggere. Davvero.

Per inciso, ci piacerebbe ricordare all’articolista come è andata la vicenda Bindi:  fu Berlusconi – il 7/10/2009 a tentare di sminuirla attaccandosi al suo aspetto fisico con una battuta degna di un cabarettista (forse parte di un antico repertorio?) «Ravviso che lei è sempre più bella che intelligente»  e lei rispose in un modo che tutto fa pensare, tranne che a qualche invidia:

Non sono una donna a sua disposizione e ritengo molto gravi le sue affermazioni

Mi pare che una risposta di questo genere presupponga un uscire dalle logiche del sistema che l’ha provocata che tutto fa pensare, tranne che si tratti di invidia.

Ma come spesso accade, prevale lo stereotipo, ovvero se una donna ha il coraggio di affermare idee contrarie alla maggioranza lo fa

per invidia della bellezza altrui

Perché noi donne, in televisione come in politica abbiamo un’unica libertà: sminuire le altre per prevalere. Ma se siamo brutte dobbiamo tacere.

Su friendfeed:

Immagine presa da http://www.etnografia.it/

In questi mesi estivi, durante i quali si sono consumati numerosi omicidi di donne da parte di familiari, conviventi, ex mariti, ex amanti o corteggiatori, oltre al giusto sdegno e alla riflessione sull’importanza di promuovere un’etica diffusa del rispetto reciproco per contrastare il fenomeno cercando di comprenderne le cause sociali oltre a quelle personali, mi è capitato di interrogarmi spesso sul ruolo del linguaggio.

Ho letto sempre con grande attenzione gli articoli dei giornali, le cronache di questi eventi e via via che scorrevo pagine, storie, resoconti più o meno dettagliati, mi rendevo conto che in molti casi a questi fenomeni di violenza venivano associati termini che stonavano, che giustificavano, che in qualche modo straniavano dalla realtà quotidiana l’evento o l’assassino e che isolavano il fatto, come se si trattasse di un unicum di grande eccezionalità.

In molti, durante il mese di luglio hanno sottolineato come sia importante non chiamare questi omicidi delitti passionali, perché di passionale e amoroso non hanno nulla, ma secondo me c’è anche dell’altro.

Il 29 luglio sono nelle Marche dove il giorno precedente Claudio Alberto Sopranzi, guardiano del campeggio dove ho trascorso numerose estati della mia adolescenza, ha ucciso la madre e la sorella della donna che l’ha lasciato –  davanti ai figli di questa – e lo ha fatto con una Berretta in suo possesso, andando a casa delle donne.

Dopo averle uccise è scappato, si è liberato del cellulare e della pistola e ha girato per lungo tempo per i campi.

Il Corriere Adriatico nell’edizione cartacea del 29 luglio, in una serie di articoli dedicati al fatto scrive:

Strage per amore, uccise due donne

titolando a prima pagina.

Lite e minacce prima dell’esplosione di follia

è il titolo di un secondo articolo

Si parla anche di “Trance” e “Raptus omicida”.

E’ l’assassino, una volta arrestato, a dire che non sa cosa ha fatto, che pensava di essere al poligono di tiro.

In questo caso, per fortuna, gli inquirenti non credono al raptus (l’uomo si è liberato del cellulare subito dopo l’omicidio, procurandosene uno nuovo e tentando di fuggire) ma il lessico, il lessico giornalistico inganna.

Ora. Definiamo Trance. Wikipedia scrive:

Tra i comportamenti caratteristici si osserva l’aquiescenza acritica al comando con agiti consapevolmente o inconsapevolmente indipendenti dalla volontà con o senza perdita della memoria di circostanza.

Il raptus è invece:

un improvviso impulso di forte intensità che può portare ad uno stato ansioso e/o alla momentanea perdita della capacità di intendere e di volere.

Siamo proprio sicuri che un uomo che utilizza schede telefoniche “pulite” e tenta la fuga in macchina sia in trance o sotto l’effetto di un raptus? E’ davvero follia, intesa come incapacità di intendere e volere?

Ovviamente il caso di cui sto parlando è solo un esempio, uno dei tanti esempi di come questo genere di eventi vengono narrati.

La narrazione è importante perché delinea l’immaginario del lettore. Parlare di follia, raptus, trance è già un punto di vista.

I giornali, le televisioni, i media contribuiscono – e non solo sulla questione di genere – a promuovere immaginari e nelle scelte dei Palinsesti e delle prime pagine c’è già un messaggio.

Il mezzo è anche un messaggio e in questo caso il mezzo linguistico è portatore di significato.

In questo periodo estivo, così tragicamente costellato di delitti contro le donne, ho davvero riflettuto sull’importanza della comunicazione per innescare un cambiamento.

Quando i giornali, le televisioni, i Media cominceranno a parlare e riflettere sulla questione e a farlo in un modo interrogativo e non scontato, senza usare formule obsolete o tranquillizzanti, allora il problema verrà percepito come tale a livello generale.

La rivoluzione culturale – su tutti i fronti – in Italia deve partire da giornalisti coraggiosi. Deve passare dalle redazioni e dall’Informazione.

La rivoluzione culturale, la resistenza al livellamento verso il basso  deve attraversare il linguaggio, portare parole che abbiano peso specifico.

E’ fondamentale.

Forse per questo applaudo al fatto che – seppur in seconda serata e non sulla rete ammiraglia - domani sera andrà in onda sulla Rai il documentario Il corpo delle donne. Non è molto, se non seguiranno atti altrettanto significativi, ma è già qualcosa.

Per questo ho accolto con entusiasmo l’approfondimento de l’Unità di una decina di giorni fa sulla questione femminile e sono fermamente convinta che ci sia un gran bisogno di parole nuove che parlino di questi problemi.

Parole che trovino nuova forza e sappiano mettere in discussione più che definire.

Perchè le de-finizioni, lo dice la parola stessa, concludono, mentre noi siamo solo all’inizio di quella che deve essere una nuova via verso il rispetto.

Partecipare alla tavola rotonda sulla decostruzione degli stereotipi di genere in una prospettiva transculturale, organizzata all’interno dei Mondiali Antirazzisti di Casalecchio di Reno, mi ha stimolato una serie di riflessioni che vorrei condividere qui con voi.

Sono partita da questa domanda: in che modo una prospettiva transculturale – allargata, cioè, da sguardi altri – può contribuire a quello smontaggio degli stereotipi di genere univoci e riduttivi che è l’istanza di fondo da cui ha preso vita Donne Pensanti?

Le rare volte che sono intervenute, sulle nostre pagine, donne straniere o donne italiane che hanno vissuto a lungo in paesi lontani dal nostro, non solo geograficamente, ho avvertito nelle loro parole il sapore di una diversità illuminante, in grado di darci spunti determinanti per questo percorso di riscrittura delle identità femminili socialmente condivise che stiamo tentando di tracciare.

Il concetto di stereotipo viene introdotto nelle scienze sociali negli anni Venti da Walter Lippmann, un giornalista politico che studiava come si forma l’opinione pubblica. Nella stampa tipografica, lo stereotipo è una matrice cartacea copiata da una matrice in lega: una copia immodificabile che genera copie identiche a se stessa. Da qui l’idea di fissità che è legata al concetto di stereotipo anche in ambito sociale.

Mi pare che questa rigidità possa essere incrinata da testimonianze di vissuti che sappiano defamiliarizzarci rispetto alla nostra cultura, sfidandoci a venir meno ai nostri punti fermi, decentrandoci rispetto a quelle certezze che diamo per assodate. In un libro molto bello che il postino mi ha catapultato in cortile pochi giorni fa, Sette vite come i gatti – Generazioni, pensieri e storie di donne nel contemporaneo, Barbara Mapelli cita un brano di Fatema Mernissi, che mi pare emblematico proprio in questo senso:

Fu in un grande magazzino americano, nel corso di un fallimentare tentativo di comprarmi una gonna di cotone, che mi sentii dire che i miei fianchi erano troppo larghi per la taglia 42. Ebbi allora la penosa occasione di sperimentare come l’immagine di bellezza dell’Occidente possa ferire fisicamente una donna, e umiliarla […] ‘Lei è troppo grossa’ mi disse. ‘Troppo grossa rispetto a cosa?’, le chiesi guardandola attentamente, perché mi accorsi di trovarmi di fronte a un serio divario culturale. ‘Rispetto alla taglia 42’, mi giunse la risposta della commessa. La sua voce aveva il taglio netto tipico di coloro che danno man forte alla legge religiosa. ‘Le taglie 40 e 42 sono la norma […]. Le sue parole erano così semplici e la minaccia che implicavano suonava così crudele, che mi resi conto per la prima volta che la taglia 42 è forse una restrizione ancora più violenta del velo musulmano. (Fatema Mernissi, L’harem e l’Occidente, Firenze, Giunti, 2000, pp. 170-173)

Quella che ci viene rilanciata in queste poche righe è un’immagine straniata di ciò che per noi si è fatto normalità e che agli occhi della scrittrice marocchina è, invece, una sottile e pervasiva forma di schiavitù, a cui noi donne occidentali per lo più ci assoggettiamo senza batter ciglio o che, in ogni caso, condiziona in maniera decisiva i nostri parametri su ciò che sia bello e adeguato: Non è raro, commenta Mapelli, che le donne di cultura musulmana individuino in maniera estremamente lucida “le trappole dell’emancipazione” così come tentiamo di metterla in pratica in Occidente, senza che questo gli impedisca di essere consapevoli delle forme di subordinazione a cui loro stesse sono spesso condannate. Tertium datur, finalmente: esistono molte strade per liberarsi. Il pluriverso femminile spalanca possibilità inattese: l’incontro con l’altra e con l’altro favorisce quell’irruzione dell’imprevisto capace di allargare i nostri orizzonti e farci immaginare soluzioni inattese.

Mi chiedo se sia possibile creare uno spazio di confronto, anche conflittuale se necessario, in cui formulare strategie di resistenza e di ricerca comuni con donne e uomini provenienti da mondi lontani, mondi che sono ormai dentro al nostro e che ci mettono davanti agli occhi non solo l’alterità in cui siamo immersi ma anche quella sommersa da qualche parte dentro di noi. Una sorta di frontiera nei termini in cui la descrive Boaventura de Sousa Santos: il luogo dove vivono soggettività emergenti, che aspirano a nuove forme di sociabilità e avvertono il potenziale emancipatorio che pervade questo territorio in bilico, in cui trasformare il mondo è diventata una questione personale.

Tentare di andare oltre il nostro etnocentrismo, ascoltando quel che hanno da raccontarci di noi sguardi necessariamente più distanziati del nostro, credo possa darci un contributo importante proprio nel depotenziare quegli stereotipi che ci assediano, di cui siamo vittime e, spesso, portatrici (più o meno sane).

Gli articoli in particolare sono:

• Due al prezzo di uno
• Donne, guaio senza soluzione

A moltissime persone sono sembrati entrambi articoli molto gravi perché non circoscritti ma generalisti, che puntano il dito contro il genere femminile, tracciandone uno stereotipo non condivisibile.

Massimo Fini è certamente libero di esprimere il proprio pensiero ma quando a farlo è un giornalista che ha quindi un ruolo pubblico e lo fa sul sito di un quotidiano che dovrebbe farsi portatore di idee progressiste, quello che scrive è responsabilità di chi lo pubblica.

Giorgia Vezzoli ha quindi scritto una lettera (datata 23 giugno) sottoscritta da moltissime persone, me compresa e inviata al quotidiano.

Ecco il punto centrale:

Che cosa c’entrano, allora, gli articoli di Fini sulle donne con Il Fatto quotidiano? Niente, mi dico. Però sul Fatto, come ci ricorda Gomez, vige la libertà d’espressione, come se il problema fosse una questione di censura e non di linea editoriale di una testata. Nessuno impedisce a Massimo Fini di esprimere in Rete la sua opinione, sebbene a mio avviso lesiva della dignità di alcune persone, ma qui non si parla della “Rete” in generale. Qui si parla di uno spazio preciso e circoscritto del Web, ovvero del sito di una testata con una sua direzione ed una sua redazione, dove gli articoli vengono scelti e dove una discriminazione, per forza di cose, è già in atto: si chiama selezione dei contenuti. Perché Il Fatto dovrebbe essere un quotidiano on line e non un “aggregatore spontaneo di post”.

Finalmente in data 4 luglio la pubblicazione della lettera sul Fatto e il commento di Gomez in calce (che riporto qui):

La linea del Fatto sulle donne è chiara ed è testimoniata da decine di articoli. Ma pensiamo che il contestato pezzo di Massimo Fini – grande giornalista, grande scrittore e persona onesta con la quale in questo caso non concordiamo per nulla – si sia rivelato un’occasione preziosa per discutere di un tema importante: la condizione femminile. Un tema che in Italia viene accuratamente evitato.

Purtroppo non è vero, infatti, che le opinioni di Fini sulle donne siano un esclusivo patrimonio “di una certa frangia del pensiero reazionario di destra”. Sono invece trasversali a una parte importante e numerosa del mondo maschile. E, come dimostra la  cronaca politica, non sono nemmeno estranee , come dovrebbero, a tutte le donne. Solo che a differenza del razzismo che viene ormai apertamente sbandierato da alcuni partiti, queste cose vengono pensate, praticate e teorizzate, ma non vengono dette. Anche per questo si discute così poco della questione.

Massimo Fini è insomma “politicamente scorretto”. Ma vale sempre la pena di leggerlo per ribellarsi e dirgli fatti alla mano che ha sbagliato.
Nelle prossime settimane, come è in programma da tempo, apriremo un blog  dedicato  alla battaglia per la dignità femminile e per il rispetto dei generi. Sarà uno dei molti blog che intendiamo creare per dare una visione d’insieme della politica, dell’economia e della società italiana. Tutte questioni in cui le donne giocano un ruolo centrale, ma dalle quali vengono troppo spesso escluse.

Personalmente trovo le giustificazioni di Gomez molto labili: un grande giornalista dovrebbe scrivere con responsabilità e un editore dovrebbe vagliare attentamente ciò che fa pubblicare ai suoi giornalisti, perché ciò che loro scrivono è lo specchio di quello che la testata pensa. Inoltre, le donne non sono una specie da proteggere attraverso l’istituzione di blog ad hoc, dovrebbero essere RISPETTATE in quanto PERSONE all’interno del giornale stesso, non in luoghi “speciali” dove gli intellettuali misogini non possano entrare.

Francamente mi sembra si sia voluto dare un colpo al cerchio e uno alla botte senza condannare invece fermamente dichiarazioni forti, precise e fortemente offensive e svilenti.

Cito solo – per fornire un esempio – un breve pezzo del mirabile: Donne guaio senza soluzione, articolo dei due che ha mosso l’opinione pubblica:

Sono micragnose, burocratiche, causidiche su ogni loro preteso diritto. Han perso, per qualche carrieruccia da segretaria, ogni femminilità, ogni dolcezza, ogni istinto materno nei confronti del marito o compagno che sia, e spesso anche dei figli quando si degnano ancora di farli.

Vi invito a leggerlo tutto, per non formarvi un’idea solo su una frase decontestualizzata.

Ho subito pensato all’incipit di una prefazione della femminista francese Simone de Beauvoir scritta nel lontano 1973:

Un individuo che in presenza di testimoni ne chiami un altro “sporco negro”, o che faccia stampare frasi ingiuriose nei confronti degli ebrei e degli arabi, può essere processato e sarà condannato dai tribunali per “ingiurie razziali”. Ma se un uomo grida pubblicamente a una donna “puttana” e nei suoi scritti accusa LA DONNA di essere perfida, sciocca, volubile, ritardata mentale, di comportarsi da isterica, non corre alcun rischio.

Simone de Beauvoir – prefazione alla rubrica Le sexisme ordinaire, “Le temps modernes” n 329, dicembre 1973

I commenti al post che pubblica la lettera di Giorgia si moltiplicano di ora in ora e – leggendoli – c’è molto materiale su cui riflettere. Una parte dei commentatori (me compresa) sostiene che non è stata presa una posizione precisa ed è d’accordo sul non acquistare più “Il fatto quotidiano” che ha chiarito A FATTI qual’è la sua politica in merito alla questione femminile, derubricata a questione di serie B.

Certo, l’attacco al Premier sembra prioritario, ma siamo sicuri che il problema vero non sia il berlusconismo della società – anche quello trasversale – piuttosto che la persona che prima o poi lascierà il posto ad altri?

Una parte dei lettori sostiene che è gravissimo dare contro a Massimo Fini e che dire che non compreremo più il giornale equivale a invocare una censura che in tempi di ddl sulle intercettazioni ci mette alla stregua dei più feroci sostenitori del Governo.

Una parte dei lettori (per la maggioranza donne) non si sente affatto offesa da Fini e trova invece che sia arguto e provocatorio.

E’ davvero un esperimento interessante, a livello sociale e sociologico, leggere i commenti.  Si scambia con sacrosanto diritto di un intellettuale la libertà di scrivere articoli misogini e sessisti e che non attaccano una persona ma un intero genere. Si invoca alla censura laddove persone dotate di senso di responsabilità personale ritengono opportuno non acquistare più un giornale perché pubblica articoli di questo genere.

• Ma la libertà personale non finisce laddove lede quella degli altri?
• Chi sono e chi dovrebbero essere gli intellettuali, oggi, in Italia?

Io non ci sto. E credo che questa vicenda, i commenti dei lettori e l’atteggiamento de Il fatto siano elementi su cui riflettere e da cui dobbiamo partire.

Chiudo con una considerazione trovata nel libro Ma le donne no: vivere nel paese più maschilista d’Europa di Caterina Soffici, ovvero che l’errore più grande che può fare una democrazia è quello di considerare le donne un pericolo invece che una risorsa.

La discussione anche su friendfeed:

Per questo motivo, per la qualità della radio che ha fondato, Radio Reset , mi sono sentita davvero orgogliosa dell’aver partecipato a questo bel progetto parlando di Donne Pensanti, raccontando ai radio ascoltatori perché è nata l’idea e come la stiamo coltivando.

Se volete ascoltare l’intervista integrale, è disponibile da oggi, on line (Radio Reset si ascolta solo on line) alle 10, alle 12 e alle 17 a questo link:

http://www.resetradio.net/

Successivamente metterò il podcast a disposizione di tutti sul sito.

Per chi volesse leggere l’articolo correlato: Donne Pensanti, non solo phard e fondoschiena

Il giornalista Massimo Fini: foto dal blog Strade Imbattute

Massimo Fini scrive, sul blog de “Il fatto quotidiano” questo articolo:  Due al prezzo di uno che è solo l’ultimo di una serie di scritti che semplificano enormemente la questione di genere e alimentano una visione stereotipata – e misogina – della donna (vedi anche: Donne guaio senza soluzione).

La rete si mobilita. Marcella lo segnala sul social network di Donne Pensanti, Giorgia ne scrive su Vitadastreghe, nasce un gruppo su FB contro gli articoli misogini su Il Fatto Quotidiano e partono varie azioni di mail bombing.

Anche noi di Donne Pensanti abbiamo scritto una lettera al Quotidiano che vi copio:

Gentile Direttore, gentile Marco Travaglio,

fin dalla sua prima edizione il Fatto Quotidiano è apparso a noi lettrici come un’isola che non c’era nella quale trovare l’informazione che scardina il sistema di corruzione, omertà, connivenza, protettorato imperante nel nostro paese. Il Fatto con il coraggio del giornalismo d’inchiesta (quello che ormai sugli altri giornali sembra essere stato sostituito dalla cronaca) ha denunciato le storie dei singoli, degli individui, delle minoranze (pensiamo alla campagna di denuncia della morte di Cucchi, pensiamo ai fatti di Rosarno).

E’ proprio perché siamo convinte che il vostro giornale sia impostato sulla centralità del dibattito fra etica civile e politica, nella convinzione che i singoli sono soggetti politici a pieno titolo che vi segnaliamo il nostro stupore e la nostra preoccupazione nel leggere il blog di Massimo Fini, ed in particolare i due articoli apparsi il 27 marzo 2010 e il 20 Giugno 2010 che trattano di donne in vario modo e a vario titolo.

Se da un lato appare chiaro che si tratta di una serie cospicua di luoghi comuni, nemmeno tanto ricercati, non ci risulta chiaro da chi vengano pronunciati: un opinionista? Un filosofo? Un sociologo? Il susseguirsi di problemi mal posti è tale che viene da chiedersi in prima istanza a chi giovano?

Delle due l’una: o Fini scrive da opinionista con un intento puramente provocatorio, un po’ per trovare consensi facili presso uomini confusi, un po’ per suscitare reazioni presso coloro che ancora credono alla pari dignità e rispetto per le donne come per gli uomini; oppure Fini scrive nel blog del Fatto Quotidiano, da giornalista legittimato dalla Direzione del giornale per proporre temi legati alle relazioni di genere e alle loro implicazioni socio-politiche.

In questo caso gli articoli e le tesi di Fini proposte sul blog del Fatto Quotidiano assumono tutta un’altra importanza.

Ma allora, se è vero allora che il giornate di cui siete Direttori, opera nel campo dell’informazione contrastando e denunciando un sistema di corruzione, nepotismo, arrangiamenti, connivenze, che minano le basi della democrazia, della libertà di informazione e di quel senso civico che è determinato dalla centralità dei cittadini, perché pubblicare articoli come quelli di Fini che contengono tutti i propositi, le generalizzazioni, i luoghi comuni, le banalizzazioni che sono tipiche del il sistema costruito da Berlusconi & Co, proprio quel sistema di disinformazione che voi, con il vostro giornale, contribuite a denunciare?

Non riconoscere la complessità del ruolo delle donne, generalizzare le articolazioni che sono in gioco per la costruzione della parità fra uomo e donne, semplificare e appiattire le questioni di genere significa assumere lo stesso tipo di atteggiamento e strategia che da anni permettono a chi governa di insultare e strumentalizzare la società civile. Proclamando che la vostra linea politica sarebbe stata la Costituzione della Repubblica, credevamo che vi riferiste anche al diritto alla pari dignità sociale sancita dall’Art. 3.

Il Fatto Quotidiano, affermate sia stato ispirato ad Enzo Biagi che vi ha insegnato a distinguere i fatti dalle opinioni. Un passo ulteriore, per non confondersi con le proposte dei ben altri tipi di testate giornalistiche, dovrebbe essere quello di imparare a distinguere le opinioni costruttive da quelle denigratorie.

Credo che su questo il Direttore del Fatto Quotidiano dovrebbe dare un segnale chiaro alle lettrici che come noi sentono gli articoli di Fini come una nota dissonante nella composizione intelligente che il vostro giornale offre alle sue lettrici e ai suoi lettori.

Riportare le donne al centro del dibattito politico è una questione determinante per la costruzione di una società democratica aperta ed equilibrata. Donne Pensanti si batte ogni giorno per ricordarlo agli amici come agli oppositori.

Valérie Donati, Marcella Mastrococo, Francesca Sanzo

(Membri di Donne Pensanti)

Oggi Gomez pubblica questa risposta alle tante mail di dissenso: Uomini e donne, una questione di democrazia che si chiude sottolineando il diritto di Fini di scrivere quello che pensa:

Non manderei mia figlia o mia sorella o mia moglie a fare uno stage in questo paese dei balocchi. Ma Massimo Fini è un grande scrittore, un grande giornalista e, soprattutto, (non un uomo, ma) un essere umano libero. Nella sua vita si è reso protagonista di molte scelte coraggiose e controcorrente. Che ha sempre pagato di persona. Capisco il senso delle sue provocazioni. E, anche se in questo caso non condivido una parola di quello che dice, voglio che lo possa fare. Soprattutto sulla Rete dove ciascuno può contraddirlo, criticarlo, lodarlo o insultarlo. Se il caso.

Un dubbio:

1. L’antefatto non è il blog de Il fatto quotidiano e quindi i pareri espressi non dovrebbero in qualche modo rappresentare la posizione del quotidiano?

Auspichiamo che – nell’ottica della libertà di parola – possa essere dato, in futuro, ampio spazio anche a articoli di approfondimento sulle questioni di genere che vadano oltre i luoghi comuni e che prendano posizioni precise.

Qualche mese fa Veronica Vicinelli, che partecipa al network di DP aveva fatto alcune segnalazioni e pubblicato una letttera scritta e la risposta di Padellaro de Il Fatto.

In breve:

Veronica il 30/04/2010 segnala:

In fondo a pagina 11 vedo una bionda-platino seminuda con una birra in mano che pubblicizza una moto (o una gara di moto, non me ne intendo). Mi torna alla mente la pubblicità del Motorshow del  dicembre scorso, qui a Bologna. Allora si trattava di una macchina con sopra appoggiata una formosissima barbie seminuda. E penso: ci risiamo. L’ennesima pubblicità retorica che lega “donne a motori”. L’ennesimo stereotipo che rappresenta le donne come “oggetti funzionali alla seduzione”. Sempre e necessariamente prorompenti, oche e vogliose. La pubblicità, che avete pubblicato oggi sul Fatto Quotidiano usa il corpo femminile come un accessorio da accostare all’arbre magique. Ma è così difficile non mettere in uno spot un pezzo di corpo di donna?

Padellaro le risponde gentilmente ma puntualizzando che  il Fatto cerca di “fare un giornale che parla ai nostri lettori pubblicando articoli che il resto della stampa non pubblica e vengo rimproverato per un’immagine pubblicitaria”.

Il breve testo invita a non usare la penna rossa per sottolineare gli errori e che un giornale non può essere “lo scrigno della perfezione”.

Ieri sera ho iniziato il libro di Caterina Soffici,  Ma le donne no: come si vive nel paese più maschilista d’Europa e nell’introduzione trovo una frase che condivido moltissimo:

“la condizione femminile è lo specchio di una società”.

Prendo spunto da un articolo apparso su Repubblica per parlare dell’ennesimo uso improprio che l’economia di mercato fa del corpo femminile, in questo caso, quello delle ragazzine.

Non sarà sfuggito a nessuno di voi il fatto che la presenza dei giovanissimi nelle pubblicità di moda stia aumentando in maniera preoccupante. Fioriscono testate di moda “formato junior” rivolte alle mamme come acquirenti, e ai bambini come fruitori.

Difficile oggi trovare uno stilista di moda che non abbia creato la propria linea baby esportando così la sua griffe direttamente su una fascia di mercato che fino a poco tempo fa non si doveva curare di indossare vestitini e scarpine firmati. Come segnala l’articolo citato, non stupisce quindi che anche le case produttrici di cosmetici si rivolgano alle giovanissime creando prodotti che invitano a giocare all’estetista e incoraggiano le bambine ad essere più attraenti.

La questione può essere affrontata da più parti:

da un lato i bambini sono clienti indiretti, non comprando in prima persona, non disponendo di denaro (anche se conoscono metodi di persuasione molto efficaci per spingere i loro genitori a comprare qualcosa), sono quindi i loro genitori i clienti diretti, quelli che in ultima istanza tireranno fuori i soldi da portafogli per comprare il prodotto reclamizzato. E’ quindi estremamente importante ricordare il ruolo che i genitori possono avere nell’arginare e orientare le scelte a cui sono sottoposti i loro figli in quanto soggetti di interesse per il mercato.

Dall’altro lato, come ricorda Lorella Zanardo nel suo libro di recente pubblicazione Il corpo delle Donne c’è un’attenzione incredibile sul corpo delle ragazzine una pressione mediatica che genera al tempo stesso

[…] Forza e smarrimento. Perché alla sensazione di potere che le ragazzine ricavano dall’essere oggetto di attenzione da parte di uomini adulti non può non essere associato un senso profondo di inadeguatezza e di smarrimento derivante dall’età – che sarebbe ancora un’età infantile, se il mercato non imponesse alle bambine una crescita accelerata.

I giovanissimi si trovano stretti in una morsa che li intrappola facendoli diventare oggetto delle attenzioni del mercato che li utilizza come leve nei confronti dei genitori che compreranno per loro ciò che sono stati indotti a desiderare. Allo stesso tempo questo ruolo di consumatori li mette al centro di un palco che li vede protagonisti in ciò che di corrotto sa generare il mercato: addio freschezza, semplicità, forza dell’innocenza.

I ragazzini imparano fin da piccoli a sedurre, a portare attenzione ad un corpo che non ne avrebbe bisogno, a desiderare prodotti che fino a ieri erano triste appannaggio e rimedio per chi la giovinezza l’aveva superata.

Anche i genitori si trovano ingabbiati in dinamiche nuove dalle quali è difficile difendersi.

Iniziano così a vedere i loro figli come piccoli adulti perché la rappresentazione che ne viene data dai media è sempre più quella di uomini e donne in formato miniatura, legittimano le scelte di prodotti non adatti alla loro età perché questi prodotti sono talmente entrati nelle nostre sfere intime da non sembrare più inadatte.

Ricordo ancora con chiarezza l’istante in cui da bambina, approfittando di un momento di distrazione di mia mamma, riuscii ad impadronirmi della sua matita per gli occhi: rivedo l’immagine riflessa nello specchio del mio viso preadolescente mentre mi disegno con goffaggine gli occhi . E’ strano, ma ricordo con precisione di aver notato solo in quel momento la somiglianza fra me e mia mamma, come se in un istante quel trucco mi avesse invecchiata e fatta sembrare adulta. Come se con quel semplice tocco sulle palpebre i miei pochi anni fossero stati dilatati fino a farmi vedere il viso di me come sarebbe stato, più grande. Ricordo poi la fatica per eliminare il misfatto, la tenacia del segno nero che non voleva andare via. Fui allora costretta a chiedere aiuto a mia mamma che con pazienza e un buon latte detergente mi spiegò che non era tempo per certe cose, che forse qualche anno dopo avrei potuto truccarmi, ma che oggi non ne avevo bisogno, perché ero bella così, naturale, fresca.

Ecco allora che l’ordine naturale delle cose era stato ristabilito e che quell’immagine di me invecchiata precocemente si cancellava con le parole di mia mamma e con un batuffolo di cotone mentre riprendevo il viaggio in camper interrotto poco prima con Barbie e Ken.

Sono certa allora che non un esista oggi un latte detergente così efficace da ripulire le immagini dei nostri figli da tutti quegli artifici e orpelli che gli vengono imposti dai mezzi di comunicazione di massa, ma sono fermamente convinta che il nostro compito di madri e di padri sia quello di trovare in ogni istante parole abbastanza potenti e al tempo stesso delicate per raccontare loro la bellezza, la grazia infinita, la poesia, la forza e l’incanto di quella cosa che nessuno potrà mai vendere né comprare. Perché l’infanzia non si compra e non si vende.

Valérie Donati

Un articolo di Marie Claire con un’intervista alla sottoscritta;

il progetto “Testimonia il femminile” è segnalato dalla Home page di Repubblica.it nella sezione “Blog dei lettori”  per questo articolo di Leucosia;

la segnalazione de “Il Post” sul blog della redazione per aver parlato della pubblicità dell’ APT di Massa Carrara e per lo stesso motivo una segnalazione sulla home page di

Liberazione.it, nell’area “Info siti”

Grazie, grazie a chi sta credendo in questo progetto che ogni giorno vede un numero maggiore di simpatizzanti, idee, iniziative che si concretizzano.

Stiamo per terminare i lavori per la nascita ufficiale dell’associazione Donne Pensanti e a breve – se vorrete – potrete sostenerci e partecipare attivamente diventando soci.

Nel giro di quest’estate anche il sito, il social net e il blog subiranno delle modifiche per dare conto in maniera chiara del progetto, delle iniziative, delle testimonianze e per fare si che lo spazio messo a disposizione di tutti dall’associazione (il social net) sia il più efficace possibile.

Dov’è il Paese reale? Dove sono le donne della vita reale? Quelle che devono aspettare mesi per una mammografia, se non possono pagarla? Quelle coi salari peggiori d’Europa, quelle che fanno fatica ogni giorno ad andare avanti  perché negli asili nido non c’è posto per tutti i nostri figli? Devono farsi levare il sangue e morire per avere l’onore di un nostro titolo. E dove sono le donne e gli uomini che hanno perso il lavoro? Un milione di persone, dietro alle quali ci sono le loro famiglie. Dove sono i giovani, per la prima volta con un futuro peggiore dei padri? E i quarantenni ancora precari, a 800 euro al mese, che non possono comprare neanche un divano, figuriamoci mettere al mondo un figlio? E dove sono i cassintegrati dell’Alitalia? Che fine hanno fatto? E le centinaia di aziende che chiudono e gli imprenditori del nord est che si tolgono la vita perchè falliti? Dov’è questa Italia che abbiamo il dovere di raccontare? Quell’Italia esiste. Ma il tg1 l’ha eliminata. Anche io compro la carta igienica per mia figlia che frequenta la prima elementare in una scuola pubblica. Ma la sera, nel Tg1 delle 20, diamo spazio solo ai ministri Gelmini e Brunetta che presentano il nuovo grande progetto per la digitalizzazione della scuola, compreso di lavagna interattiva multimediale.

Maria Luisa Busi, in un’intervista a Vanity Fair, in edicola questa settimana, parla di rispetto, dignità e dovere del giornalista.

Non possiamo che sostenerla virtualmente.

Qualche giorno fa Mary di Comunicazione di genere ha proposto un’azione di mail collettiva nei confronti della redazione di La pupa e il secchione (evento rilanciato su facebook con scadenza domenica 9 maggio). Siamo partiti dai contatti di Mediaset, ci hanno rimpallato a Italia 1 e alla fine – per questioni di lunghezza io ho proposto questa mail per mettere il focus su alcuni aspetti secondo me fondamentali:

• donne e uomini stereotipati che promuovono modelli piatti e sciocchi sia di femminile che di maschile
• esempio di relazione davvero svilente, fondata sull’umiliazione dell’una (per questioni culturali) e dell’altro (per questioni estetiche)

In rete, nel frattempo, il passaparola ha avuto l’effetto di rilanciare notevolmente la cosa. Ne hanno parlato Aldo Grasso e altri e la mail è stata pubblicata anche sul blog del programma.

Sul sito di Comunicazione di genere è arrivata la project manager della Pupa e il Secchione che così commenta la nostra azione:

La protesta scatenata da un gruppo di blogger e di associazioni contro “La pupa e il secchione” è per me una buona notizia: la televisione normalmente ci scivola addosso senza provocare nessuna reazione.

Si tratta però di una protesta che si basa su fragili premesse. È vero che “pupa” e “secchione” sono due stereotipi: ma gli stereotipi, da che esiste l’arte della commedia, non “sviliscono” e non “appiattiscono” ma, al contrario, ci consentono di lanciare uno sguardo all’essenziale, mettendolo letteralmente a nudo. Il nostro programma non è “vergognoso” – non più di quanto lo siano le commedie di Plauto o i film di Alberto Sordi – perché non giudica e non “incita”, ma, semmai, mette in guardia. Le nostre “pupe” sono mostrate in tutta la loro palese insufficienza: tant’è che l’intera dinamica dello show ruota sulla necessità, per le pupe, di leggere, studiare e informarsi. Nella nostra televisione, invece, alle donne non viene richiesto mai altro oltre ad un corpo da esibire. Mi stupisce infine che i contestatori, e soprattutto le contestatrici, non abbiano colto un aspetto fondamentale del programma: siamo i soli a denudare i maschi, a mostrarne i corpi non proprio entusiasmanti, a ridicolizzare il modello imperante secondo il quale al maschio è concesso di essere brutto purché intelligente. Ma, soprattutto, non bisogna dimenticare mai che “La pupa e il secchione” è uno show: ci divertiamo a farlo, e lo facciamo soltanto per divertire il pubblico.

Simona Ercolani Capo progetto della Pupa e il secchione

Le risposte (c’è anche la mia successivamente) sono state numerose. Qualcuno le dà ragione altri no, ma come accade in Rete, si è aperto comunque un bel dibattito che rilanciamo anche qui.

Mary ha fatto in modo che anche la sottoscritta (Francesca Sanzo) e Lorenza (che aveva scattato la foto incriminata della pubblicità sanremese) diventassimo amministratrici dell’evento su facebook e così oggi ci ha contattate una persona della redazione di Domenica 5 dicendoci che nell’ambito del programma, domenica,  Barbara d’Urso ci invitava a un confronto televisivo con le pupe e i secchioni durante la rubrica “Il corpo delle donne” (titolo preso in prestito da Lorella Zanardo).

Ecco qua un video di una puntata precedente: http://www.youtube.com/watch?v=AOHn1VUME3o

Ci siamo confrontate anche con Giorgia di Vita da streghe, che ha sostenuto l’iniziativa – e anche in base ai contenuti di questa puntata della rubrica, dove tutto è improntato sul “buttiamola in caciara” di Sgarbi e sul parliamoci sopra in maniera aggressiva – abbiamo pensato che non è questo l’ambito in cui vogliamo affrontare la questione. Ecco la nostra risposta quindi:

Buongiorno,
vi ringraziamo per l’invito a partecipare alla trasmissione Domenica5 per parlare della nostra iniziativa nei confronti de La pupa e il secchione ma ci piacerebbe che il dibattito, nato in Rete, per il momento proseguisse in Rete.
Crediamo che Internet sia attualmente il media più plurale e democratico per affrontare questo tipo di discussioni perché consente a tutti di esprimere la propria opinione prendendosi il tempo necessario, senza che le voci si accavallino o vengano deformate dai tempi o da chi è più capace di imporsi come purtroppo spesso accade in questo tipo di dibattiti televisivi.
E’ importante e doveroso affrontare la questione, anche in televisione, ma è necessario farlo in modo adeguato e serio, con gli autori e promotori del programma e non con i partecipanti dello stesso.
La nostra posizione è ampiamente descritta nel testo della mail inviata a Mediaset, che rialleghiamo nella sua versione integrale e ridotta e che speriamo possa offrirvi un punto di partenza per il vostro dibattito.

Le promotrici